Iruzkinak (1)

  • joseba

    Gogoratu:

    Randall Wray, elkarrizketa (espainieraz):

    http://www.eldiario.es/economia/importantes-gobierno-lograr-pleno-empleo_0_372363556.html

    “¿Puede perfilar lo que significa el trabajo garantizado?

    Es una garantía universal de empleo ofrecería un trabajo por un salario básico a cualquier persona que pudiese y quisiese trabajar. El gobierno central financiaría los salarios y tal vez algunos de los costes materiales. El programa no tendría que gestionarse necesariamente por el gobierno central, se puede descentralizar tanto como se quiera. Los gobiernos locales pueden ser los que propongan y ejecuten los proyectos y los administren y tal vez cubran los costes de administración y demás. O se puede hacer que ONGs, organicen y gestionen los diferentes proyectos. Depende mucho del armazón institucional y de la confianza de la población en la capacidad del gobierno nacional de ejecutar el programa de manera competente.
    (…)
    … un programa universal de trabajo garantizado, que tome a tantos trabajadores como quieran empleos, normalmente costará –basado tanto en la experiencia histórica como en intentos de calcular costes– entre el 1% y el 3% del PIB.
    (…)
    Un Gobierno soberano que emite su propia moneda puede permitirse gastar lo que sea necesario para el pleno empleo de la población. Los países que se han unido al euro han renunciado a parte de su soberanía. El problema no es realmente si pueden crear el dinero necesario para contratar trabajadores, es si pueden permanecer dentro de los límites de Maastricht o cualesquiera limitaciones que el BCE y la Unión Europea les impongan y, además, lo que los mercados estén dispuestos a permitir.
    (…)
    ¿Trata de esto su libro Teoría Monetaria Moderna?
    El libro  describe en primer lugar el funcionamiento de lo que llamamos sistemas monetarios modernos. Muy brevemente, un sistema monetario moderno es uno en el que un gobierno elige un dinero contable con el que emite moneda y recauda un impuesto. Existen al menos desde los tiempos de Babilonia en Mesopotamia hace 4.000 años.
    (…) pensamos que una de las cosas más importantes que el gobierno puede y debe hacer es lograr el pleno empleo. La razón es que el pleno empleo tiene una gran variedad de beneficios que van mucho más allá de darle a la gente unos pocos ingresos y producir cosas útiles. Es importante para ayudar a promover la prosperidad común y la reducción de una gran cantidad de costes sociales asociados con el desempleo. El trabajo garantizado tiene que ser un componente clave de esto…
    … lo bueno del trabajo garantizado es que el gobierno sólo está contratando trabajadores desempleados. No está compitiendo con los empleadores privados pujando al alza los salarios. Se paga un salario base fijo. Así que, esencialmente, lo que está haciendo es recoger a los trabajadores que han perdido su empleo en el sector privado dándoles un empleo, por lo que esto no sería inflacionario.
    Entonces, ¿cuál fue el problema de España?
    Hasta hace poco España tuvo la mayoría de los años superávit presupuestario, y su cuenta corriente se invirtió: en un principio tenían superávit en cuenta corriente y después gradualmente pasó a tener un déficit por cuenta corriente cada vez mayor. El problema en realidad no era el superávit presupuestario o el déficit por cuenta corriente, sino que cuando se agregan esas dos cosas juntas significa que el sector privado debe haber estado funcionando con enormes déficits. Así que el sector privado estaba gastando año tras año más que sus ingresos y de hecho, por lo que yo sé, en cantidades sin precedentes. Se llegó a un déficit del sector privado del 12% del PIB, que es tremendo. En EEUU el peor déficit de nuestro sector privado fue del 6% del PIB.
    Cuando se incurre en déficit también significa que se incurre en deuda por lo que la deuda del sector privado estaba creciendo muy rápidamente. Supongo que los ingresos no crecían lo suficientemente rápido y por eso la gente estaba pidiendo prestado. Antes o después se llegó a un punto en que el sector privado o no quería o no podía pagar la deuda, no podía seguir gastando más de lo que ingresaba, y eso es lo que hizo que la economía se colapsase.
    Así que España fue un ejemplo extremo, pero el gasto excesivo del sector privado provocó una enorme acumulación de deuda privada que se convirtió en inasumible y dio lugar a una crisis financiera en Europa que es en realidad, en la mayoría de los aspectos, como la crisis financiera en los Estados Unidos. La gran diferencia es que ahora Europa no puede recuperarse porque no tiene una manera de lidiar con la desaceleración de la economía, ya que la mayoría de los gobiernos no están en condiciones de aumentar su gasto, o con la crisis financiera, porque las naciones son responsables de la mayor parte de sus propias instituciones financieras. En los Estados Unidos hemos tenido al Tío Sam para relajar su presupuesto y ejecutar mayores déficits presupuestarios, y tuvimos a Washington para hacerse cargo de los problemas del sector financiero. Así que teníamos una manera de resolver los problemas que no está disponible en Europa.”

Utzi erantzuna

Zure e-posta helbidea ez da argitaratuko. Beharrezko eremuak * markatuta daude